原创文学网(htwxw.com)
当前位置: 首页 > 经典语句 > 内容详情

中日韩法律职业养成制度比较学术争鸣www.hlmsw.cn,建筑工程一切险费率

时间:2021-04-05来源:平平故事网 -[收藏本文]

  作者:中国人民大学法学院 丁相顺

  世纪之交的中日韩三国在法学教育领域出现了一个不约而同的改革举措:开展职业型法律人才养成制度改革,扩大法律职业的准入通道,变革法律职业结构。在中国,其显著成果包括法律硕士教育项目的引入,卓越人才培养计划的出台,统一司法考试制度的建立和实施以及建立国家统一法律职业资格制度。在日本,则主要表现在2004年开始实施研究生层面的法科大学院制度以及与之配套的由法科大学院毕业生垄断报考的新司法考试制度。在韩国,则从本世纪初开始逐步增加司法考试合格者人数,2009年又建立研究生层次的职业型法学教育机构――法学专门大学院,规定只有法学专门大学院毕业生才有资格报考新创设的律师资格考试,律师资格成为法律职业的起点。

  共性:改革背景大致相似

 兰州哪里能治疗癫痫病 中日韩三国的法律职业养成制度改革,有着大致相似的背景:希望克服旧的在本科教育层面开展的、通识性法学教育体制的弊端,力图将法学教育与职业养成和选任连接起来,面向具有多元专业背景的学生开展职业技能养成教育,并建立由法学教育参与的过程型法律职业养成模式,实现更多、更好地培养和选任法律职业的目标。从比较法的视角看,美国职业型法学院教育和美国律师在国际法律服务市场的表现,对东亚三国的改革起到一定的推动作用。比较而言,韩国的制度改革最接近美国法学院制度,而中国仅在原有法学教育体系中楔入法律硕士的教育类型。

  差异:日韩职业资格考试

  与法学教育相衔接

  日本、韩国通过改革,建立了新型法学教育机构,在制度上实现了与旧的法学教育体系的相对独立,同时与职业资格考试制度相衔接。日本的兰州治癫痫三甲医院法科大学院、韩国的法学专门大学院制度具有以下共性:第一,在招生方式上,日本、韩国完全采取美国法学院的录取方式,通过专业针对性的逻辑、表达能力测试,并结合各个学校的个别考察来决定学生的录取。第二,在培养的内容和方式方面,均强调职业技能的养成,强调实务能力的训练和确保师资的实务教员比例。因此在课程设置上,均要求一定的法律实践课程,并且强制要求师资的执业背景。日本、韩国还通过国家立法的形式确保新型法学教育机构开展实务教育需要的师资,并要求法律实务界有组织地参与法律职业养成过程。第三,日本、韩国法律职业养成制度改革的突破,表现在新的法学教育机构毕业生享有垄断法律职业考试报名资格的特权。法科大学院和法学专门大学院制度的最大特征在于,职业教育是参加资格考试的前提和最主要的渠道,而考试的内容以职业教育为基础。这一点是直接影响日本、韩国法科大学院睡眠性癫病伤害大脑吗制度成效的关键,也是日、韩新型法学教育机构与中国法律硕士教育制度的最大分野。

  日本、韩国的法律职业养成制度改革是在司法改革的大背景下发生的,推进改革的前提是法律界与社会各界达成一定共识,然后通过立法加以确认和推进,是一种顶层设计的模式。在推进法律职业过程养成的改革中,职业教育与法律职业资格准入制度非常关键。法科(法学专门)大学院毕业生垄断法律职业资格考试报名的做法,建立了法学教育与法律职业的制度衔接,但如果严格限制法律职业考试合格人数,或者控制不好新型法学教育机构规模,可能会给新的法律职业养成制度带来巨大冲击。由于日本法科大学院的规模过大,而司法考试的合格人数过少,改革措施不配套,严重冲击了改革的效果,不但没有克服旧制度下考生“长于考试、弱于能力训练”的弊端,而且带来新的问题――学生视通过考试为“第一要务”癫痫病常见的症状有哪些。韩国吸取日本的教训,法学专门大学院制度采取更坚决的做法,不允许法学专门大学院继续保留本科法学教育机构,划清新制度与旧制度之间的界限,并严格限制法学专门大学院的数量、分布和招生规模。但是,由于法律服务市场对突然增加的律师队伍准备不足,法律职业的声誉和信誉随着律师考试合格人数增加而急剧下降,反过来冲击法学专门大学院的实务教学。

  方向:中国思路更科学

  中国共产党十八届四中全会决定指出:“推进法治专门队伍正规化、专业化、职业化,完善法律职业准入制度。”《关于完善国家统一法律职业资格制度的意见》提出通过建立统一法律职业资格制度,扩大法律职业范围,加强法学教育与法律职业衔接的改革思路。中国的改革思路更加超前,也意味着需要更大范围的制度要素整合和更完善的顶层制度设计。